新闻硕士论文：智能新闻制作中的版权研究

  第一章  导论

  第一节  研究背景及意义

  ２０１４年，日本首次研发出一款可以播报新闻的智能机器人Ｋｏｄｏｍｏｒｏｉｄ；２０１７年全国两会期间，各类智能新闻机器人的使用，丰富了媒体报道的形式；２０１７年，沙特阿拉伯赋予机器人索菲亚公民身份，这是世界上首个获得公民身份的机器人；ＡＩ智能合成主播，在播报新闻时可以模仿真人主播的唇形、语言风格，且可以２４小时不停播报……人类想象力的边界正在被人工智能逐渐突破，而人工智能的应用也逐渐融入人类生活，悄然改变着人类生活。近年来，各个国家纷纷把人工智能作为国家的重大战略来发展，人工智能生成物及其衍生物逐渐走进人类的视野，人工智能帮助人类完成简单、繁琐的工作，使得人类的脑力劳动在一定程度上被解放出来，人类可以转向创作更具有独特创造力的作品。与此同时，智能生成物的著作权争议也广受关注。人工智能机器学习能力的提升，使得人工智能参与新闻创作时，不再是简单的辅助性工具，而是可以通过深入学习进行自主创作，在这样的情况下会产生更多著作权问题，并且问题更难以解决。因此，明确人工智能新闻的著作权相关争议，是我国传媒业发展及著作权法制度亟需解决的问题。随着传播方式、传播技术的不断革新，新闻作品的表现形式、生产方式发生了诸多变化。人工智能技术催生传媒业发展，新媒介形式、内容的诞生又导致己有版权格局的失衡。目前，人工智能己成为国家发展的重大战略，国务院于２０１９年发布《新一代人工智能发展规划》，全国两会也对人工智能的知识产权提出了新要求。然而，与人工智能相伴而生的，是接连不断的新型伦理、法律问题，目前我国学术界对人工智能著作权相关问题说法不一，莫衷一是。另外，法律与技术相互依存、互相渗透，人工智能技术影响着著作权法内容、程序、表现形式，著作权法的进步同时也对人工智能技术发展具有反作用。因此，对人工智能的著作权进行理论研宄显得十分必要，对智能新闻的作品属性、权利归属问题进行探讨，不仅有益于弥补我国著作权法的缺漏，为法院裁定智能新闻侵权案件提供具体的参照标准，也为我国人工智能新闻的保护、未来发展提供借鉴参考，具有非常重要的理论意义。人工智能已逐渐应用于各个领域，并已经取得非凡的进展，人工智能生成物在外观上，．己和人类作品没有明显区别。目前，法律未对智能创作物的权利归属作出规定，这将会致使诸多智能创作物居于无主状态，成为“孤儿作品”，法律的缺席会导致抄袭之风盛行，必定会对我国的新闻业环境产生一定的负面影响。因此，从中国著作权法的现实情况出发，多维度探讨人工智能新闻的著作权问题及困境，并在著作权法和人工智能新闻之间搭建桥梁，不论是对于新闻业还是对于人工智能发展本身来说，都具有极强的实践意义。

    第二节  文献综述

   ２０１６年，谷歌人工智能围棋程序ＡｌｐｈａＧｏ在围棋大赛中对战世界围棋冠军李世石，并取得胜利。这次比赛也推动了学界对于人工智能的研宄与讨论。笔者在ＣＮＫＩ中国知网中，以主题为检索项，以“人工智能”并含“著作权”为检索条件，检索出相关文献共３０６篇，最早的一篇文献出现于２０１５年，２０１８年文献高达１０６篇，相较于２０１７年的２１篇文献，２０１８年有关人工智能著作权的科研文献处于井喷态势。从文献的发展走势和增长速度来看，国内关于当人工智能著作权的相关研宄己然兴起。但当人工智能生成物涉及到著作权领域时，学者们的看法是不一致的。本文通过梳理文献内容，发现人工智能生成物著作权方面的争议集中在可版权性、权利归属、保护模式等方面，且研宄层次更为深入，视角更为多元，不仅从法学角度研宄人工智能生成物的著作权，还从新闻生产的过程去分析机器人新闻的著作权问题。通过梳理，笔者认为目前研究争议较大的问题集中于以下三个方面：研宄智能生成物的著作权属性，关键需要判断生成物的独创性与作品资格。不同学者给的观点不同，且学者所论证的视角也有所差异，主要分为赞成、反对以及中立三种类别。赞成者认为人工智能生成物一定程度上已有了独创性，能构成作品，所以应予以著作权保护，代表为易继明、吴汉东教授。易继明教授基于独创性判断准则及作品要件构成分析，认为认定智能生成物的独创性，可以参照客观标准，只要符合独创性要求就可成为作品。并指出，人工智能虽不是人，但是其生成物却能成为法律意义上的作品。吴汉东则从智能生成物的创作主体分析，指出人工智能生成物实际是人机合作的成果，依然以著作权法的人格主义为基础，不能由于其创作者不是人，就对其生成物的可版权性予以否认，只要人工智能生成物是自主完成的，就能构成受著作权保护的作品。王小夏、付强也同样认为，如果人工智能生成物满足作品的独创性标准，就可成为受著作权保护的作品，从而受到著作权保护。反对者认为，人工智能生成物当前离达到作品的标准还有一段距离，无需进行特别保护，典型代表如熊琦、王迁教授。熊琦教授认为，著作权法意义上的作者，指的是自然人和法人，如果将人工智能视为作者，人工智能生成内容变成受著作权法保护的作品，这会对目前的主客体识别标准、所有权原则产生影响。王迁教授指出，人工智能产生的内容是在模板、算法和程序的综合运用下的成果，若不符合独创性要求，就不能成为作品，因此也不能拥有可版权性。叶霖也指出，人工智能目前还只能作为电子工具或是拥有某种特定思维功能的机器人，无法匹敌人类的智能。倘若把人工智能作为虚拟主体，那其生成物也不能构成作品，但是可以作为一种孳息来予以保护。中立者则大多表示要具体情况具体分析。李琛认为，用户在以人工智能为辅助工具而创作时，拥有显著的人为取舍，也能取得著作权，但若作品是简单指令生成的，那么还需具体分析相关权利。学者曹元也认为，对人工智能创作物进行法律保护，其实是一种政策选择，但不能由于智能作品具有特殊性，从而否定其独创性。

  第二章  人工智能在新闻生产中的应用

  第二节  对我国智能新闻著作权保护制度的建议